ЗАДВИНУЛИ РЕКУ ПОДАЛЬШЕ

В Гатчинском районе Ленинградской области девелопер передвинул русло реки, чтобы выгадать побольше места для парка коттеджного поселка. А заодно завладел образовавшимся прудом-старицей.Чиновники комитета Госэконадзора в упор не замечают изменения русла, хотя оно прекрасно видно на космоснимке. Вместо взыскания за нанесение серьезного экологического ущерба с компании-застройщика, наказание, да и то символическое, назначили ее генеральному директору – его обвинили лишь в незаконной «распашке береговой полосы», причем в качестве физлица.

Дабы повысить маркетинговую привлекательность участков в поселке «Графская славянка» (Пудомягское сельское поселение), застройщик ООО «Армада» решил организовать в нем прогулочную парковую зону (разумеется, только для «своих»). Одна проблема – втискивать парк было уже некуда, так как в целях максимизации дохода почти весь участок поселка порезан на частные наделы. Оставалась только полоска земли вдоль реки Черная (которая, напомним, согласно ст. 6 Водного кодекса должна быть общедоступна). Но «Армада» нашла выход из положения. Речку просто «отодвинули». К западу от природного русла выкопали ров, само русло заблокировали и пустили воду по искусственному каналу. Настоящее русло закопали, сровняли с землей и устроили на его месте рекреационную зону.

Причем застройщик – по причине, видимо, невероятной правовой безграмотности – даже не пытался скрывать содеянное (напомним: несогласованное изменение гидрологического режима водного объекта, особенно в такой форме, как поворот русла реки, – это очень серьезное экологическое правонарушение). Компания сама выкладывала в сеть фото проводимых работ – посмотрите, мол, как много сил мы вкладываем в благоустройство.

Для того чтобы убедиться в нарушении закона, достаточно сличить два космоснимка «Графской славянки» – до и после «черного перекопа». Например, снимок «Google Карты», который, видимо, давно не обновлялся, и снимок «Яндекс Карты», который обновлялся уже после земляных работ. Да что там – можно просто наложить текущий снимок реки Черная на любую общедоступную карту Ленинградской области. Очевидно, что в точке с координатами 59.647153 северной широты и 30.341114 восточной долготы русло реки изменило свой маршрут.

Казалось бы, не заметит поворота реки только слепой. Однако в комитете Госэконадзора Ленинградской области и в областной прокуратуре, куда направили обращения местные активисты, таки ничего не заметили! Ну, за исключением того, что берег реки Черной «распахан». «Вдоль русла реки обнаружена распашка земель до береговой линии в границах береговой полосы и прибрежно-защитной полосы, – сообщает в ответ на прокурорский запрос зам. председателя комитета Андрей Ермолов. – Визуально на период осмотра [он проводился в зимнее время] установить изменение русла реки Черная не представляется возможным». Но ведь можно было просто сличить конфигурацию русла по факту и на карте! Почему же чиновники этого не сделали?

Распашка береговой полосы – тоже нарушение, хотя и меньшего масштаба. Однако и тут инспекторы сделали все, чтобы оградить от ответственности ООО «Армада». «В отношении лица, которое провело работы по распашке земель с применением механических транспортных средств вдоль русла реки Черная, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ». Этим лицом оказался Е.В. Овсянников, генеральный директор ООО «Армада».

parkovaya_zona_na_meste_zasypannoy_reki

Но не думайте, что Овсянников совершил уважаемый в преступном мире подвиг, «взяв вину на себя». В данном случае физическому лицу понести ответственность выгодней, чем юридическому: наказание на порядок мягче. Непонятно, почему инспекторы Госэконадзора позволили Овсянникову «соскочить» с ответственности юрлица. Ведь они прекрасно знали, кто он такой: в присутствии Овсянникова, как директора «Армады», происходил натурный осмотр территории. Никто не скрывал, что именно ООО «Армада», как гласит ее сайт, выполняла работы по благоустройству, в ходе которых были допущены нарушения.

Однако сотрудник областной прокуратуры Сергей Петриченко делает вывод, что Овсянников – это просто «житель» поселка, которому непонятно почему взбрело в голову распахивать берег: «Согласно объяснениям жителя поселка Овсянникова Е.В., работы им произведены по собственной инициативе, с целью приведения береговой полосы в порядок». Честно говоря, возникают подозрения в коррупционной подоплеке такой странной лояльности к Овсянникову.

Важно отметить, что в результате перекопа «Армада» ни с того, ни с сего получила себе приватный водный объект – пруд-старицу с остатком старого русла реки. Теперь он рекламируется на сайте поселка. Чиновники комитета приняли его за искусственный водоем. Отныне девелопер может поступать с ним по своему усмотрению, что он и сделал, установив прямо над водой террасу кафе.

Комментарий юриста «БЕЛЛОНЫ» Павла Моисеева:

Прискорбно, что ни Прокуратура Ленинградской области, ни Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области не увидели, такие грубые нарушения законодательства. Однако в данной ситуации не все безнадёжно. Есть сложившаяся судебная практика, которая показывает, как с такими нарушениями бороться и защищать права граждан на пользование водными объектами.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 рассмотрела похожее дело № 5-КГ18-121.

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлениями в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперову Ю.А. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 10 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 1386 кв. м, расположенных по адресу: (данные изъяты); об исключении из государственного кадастра недвижимости записей об указанных земельных участках и о признании отсутствующим права собственности ответчика на данные земельные участки.

В обоснование заявлений указано, что в ходе проведенных проверок выявлен факт формирования спорных участков в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности Красноперова Ю.А. земельных участков, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, Верховный Суд РФ, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водных кодексов Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. и от 3 июня 2006 г. и исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков (2002 г.) и в настоящее время в их границах расположена часть акватории залива поверхностного водного объекта – руслового пруда Ильинский и его береговой полосы. Данная часть руслового пруда не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с этим, как указал суд, образование земельных участков и передача их в собственность Красноперова Ю.А. произведены с нарушением требований закона.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования – водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Так же интересно Определение Верховного Суда РФ №303-КГ16-11075 от 20.09.2016 года по делу № А51-19073/2015.

Изучив все составляющие производственного комплекса работ по выемке грунта, его объемы и дальнейшее использование, описанные в рабочем проекте «Расчистка русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток – Москва 9 202 км Надеждинского района», суд пришел к выводу, что в данном случае обществом не планировалось проведение каких-либо работ непосредственно в русле реки, а предусматривалось выемка грунта с низовой части пляжа вверх с оставлением 5-метрового охранного бара (полосы пляжа), который отделяет русло реки от места производства работ, то есть фактическое изъятие грунта должно было осуществляться не в русле реки, а в ее водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах, суд указал, что названные работы фактически не внесут вклад в предотвращение затопления территории, так как само русло водного объекта не углубится и не расширится, а планируемые работы преследуют исключительно своей целью добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси общим объемом извлекаемого грунта 100 000 куб. м).

Кроме того, учитывая, что изымаемые грунты в соответствии с представленными обществом документами предполагалось вывозить на промплощадку и использовать для собственных нужд последнего, суд, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах предоставление спорного водного объекта в пользование обществу в заявленных им целях и на указанных условиях приведет к нарушению правил охраны водных объектов и незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Статья опубликована на сайте природоохранной организации «Беллона» http://bellona.ru/2018/11/16/zadvinuli-reku-podalshe/

Запись опубликована в рубрике Главная, С-Петербург и область. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>