БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ: ПРОКУРАТУРА И СУД ДРУЖНО ВСТАЛИ НА ЗАЩИТУ БЕЗЗАКОНИЯ

«Открытый берег» уже обращался к теме коррупционного присвоения водных объектов Брянской области и их береговых полос (http://openbereg.ru/?p=5668%23more-5668, openbereg.ru/?p=5741 ). Беззаконие здесь достигло таких масштабов, что населению скоро не останется места, где можно будет искупаться и порыбачить. В селе Белоголовль некий Вехтев Н.Ф., представившийся «заместителем губернатора», захватил под свою усадьбу берег местного водоёма и пригрозил жителям расправой, если те будут «вякать».

В ответ возмущённые жители написали в прокуратуру с требованием восстановить законность. Прокуратура долго отмалчивалась, но под давлением общественности наконец-то подала на захватчика в суд. Однако умудрилась сформулировать иск так, что важнейшие правовые основания для освобождения берега в нём отсутствовали. Ну, а судья, воспользовавшись этим обстоятельством, вынесла решение в пользу захватчика. После чего, разумеется, прокуратура объявила, что апелляцию подавать не будет. Как говорится – game over.

Совершенно очевидно, что судья, прокурор и ответчик в данном случае – одна дружная команда, разыгравшая между собой заранее согласованный спектакль. Приводим полный текст решения районного суда по захвату берега в селе Белоголовль с последующим комментарием «Открытого берега» и рекомендациями для местных жителей, как действовать дальше.

«Дело № 2-470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области                                                               18 декабря 2015 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:председательствующего судьи Злотниковой В.В., при секретаре Фединой С.С.,с участием: заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Воропаева А.А., представителя ответчика Вехтева Н.Ф. – Лазарь-Бустилло О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жуковского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Вехтеву Н.Ф. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жуковского района Брянской области обратился в суд с иском к Вехтеву Н.Ф., в котором указал, что в связи с размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» статьи под названием «В <данные изъяты> селе перекрыли доступ к озеру» была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в непосредственной близости к пруду, расположенному на реке <данные изъяты> в <адрес> находится принадлежащий ответчику Вехтеву Н.Ф. земельный участок площадью 4 925 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок огражден забором. Ограждение установлено с северо-восточной и юго-западной частях земельного участка. Края секционного забора из стальной сетки «Рабица» расположены на расстоянии 2 м от кромки воды. Возведение забора препятствует гражданам в свободном доступе к береговой полосе водоема. Ссылаясь на нормы Водного кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Об охране окружающей среды» прокурор просит суд признать действия Вехтева Н.Ф. по установлению ограждения на береговой полосе водоема незаконными и обязать его демонтировать ограждение на расстоянии 20 м от уреза воды с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка.

В судебном заседании заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Воропаев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вехтев Н.Ф. в судебное заседание не явился, действует через своего представителя Лазарь-Бустилло О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарь-Бустилло О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земле от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Вехтев Н.Ф. владеет земельным участком площадью 4925 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Право собственности Вехтева Н.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо обременений. Границы земельного участка Вехтева Н.Ф. определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, законность владения и пользования Вехтевым Н.Ф. его земельным участком подтверждается документально, а потому Вехтев Н.Ф., являясь законным владельцем земельного участка, имеет право на его ограждение. Требования же прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц вследствие монтажа ограждения не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, исковые требования заявлены прокурором за пределами трехлетнего срока давности обращения в суд, который в данном случае следует исчислять с момента регистрации права собственности Вехтева Н.Ф. на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок площадью 4 925 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Вехтеву Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земле от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельного участка «Вехтеву Н.Ф.», договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78, 79-81).

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным суду межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114, 87-88).

Право собственности Вехтева Н.Ф. на земельный участок площадью 4 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ без обременений (л.д. 10).

Паспортом водного объекта подтверждается, что на реке <данные изъяты> в <адрес> образован пруд, площадью 87 га, объемом 1 300 куб.м. (л.д. 27-64).

Письмом директора департамента природных ресурсов и экологии <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями, представленными суду, подтверждается, что с северо-восточной и юго-западной частей земельный участок № по <адрес> в <адрес> огорожен забором из стальной сетки рабицы. Края ограждения расположены на расстоянии 2 м. от береговой линии пруда (л.д. 14, 15).

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Захаренкова В.В., пояснившего в судебном заседании, что возведение забора Вехтевым Н.Ф. нарушает положения ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ч.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,

В силу ч.3 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок является объектом кадастрового учета.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках земельного участка: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ответчик Вехтев Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 4925 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, местоположение которого установлено посредством определения координат характерных точек его границ.

Описание местоположения границ земельного участка Вехтева Н.Ф., его площадь, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера отражены в государственном кадастре недвижимости и позволяют определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь и объект права собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности Вехтева Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4925 кв.м. +- 49 кв.м., возникло в связи с выделением ему в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 2500 кв.м. из числа земель, находящихся в муниципальной собственности и в связи с приобретением земельного участка площадью 2500 кв.м. по сделке купли-продажи, заключенной с администрацией <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок приобретен Вехтевым Н.Ф. по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, и его право собственности зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без каких- либо обременений.

Прокурором в ходе судебного разбирательства право собственности Вехтева Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок не оспаривалось и соответствующих требований, направленных на оспаривание права собственности не заявлялось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Судом установлено, что ограждение, о сносе которого просит прокурор, установлено Вехтевым Н.Ф. по меже его земельного участка вдоль фактических границ.

То обстоятельство, что местоположение границ земельного участка Вехтева Н.Ф. на местности соответствует описанию его границ, содержащемуся в государственном кадастре недвижимости, прокурором в судебном заседании не оспаривалось и требований, направленных на изменение местоположения границ земельного участка в натуре и в сведениях государственного кадастра недвижимости, прокурором не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование демонтировать ограждение установленное ответчиком Вехтевым Н.Ф. по границе его земельного участка является несостоятельным. При отсутствии со стороны истца требований об оспаривании права собственности ответчика Вехтева Н.Ф. на земельный участок и об изменении местоположения границ его земельного участка оснований для удовлетворения данного требования суд не находит, так как оно не направлено на реальную защиту прав неопределенного круга лиц, при этом его удовлетворение приведет к нарушению прав Вехтева Н.Ф. на охрану своей собственности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по существу спора, суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись         В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года

Судья                        В.В. Злотникова»

Из данного решения видно, что в своём иске прокурор намеренно ограничился лишь статьёй Водного кодекса и статьями законов «О рыболовстве» и «Об охране окружающей среды» – но умолчал о статьях Земельного, Градостроительного и Гражданского кодексов, имеющих для данного разбирательства ключевое значение. Т.е. сознательно снизил юридическое качество иска до минимального. Судья, разумеется, ему подыграл, вскользь упомянув Водный кодекс, но при этом подменив сам предмет иска и сделав упор не на защиту прав неограниченного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и его берегам, а на защиту прав собственника участка на его застройку и ограждение.

Но, как ни странно, именно явная незаконность вынесенного решения, очевидная любому юристу, даёт хороший шанс на конечный выигрыш дела. Причём все подсказки, как действовать дальше, содержатся в тексте самого судебного решения. Судья Злотникова, понимая, что по делу возможны дальнейшие суды вплоть до Верховного, попыталась прикрыть собственную необъективность и подстраховать себя на случай проверки со стороны судейской квалификационной коллегии.

Именно поэтому она была вынуждена констатировать, что:

1) «Частью 8 ст.27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации»;

2) «Право собственности Вехтева Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4925 кв.м. +- 49 кв.м., возникло в связи с выделением ему в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 2500 кв.м. из числа земель, находящихся в муниципальной собственности и в связи с приобретением земельного участка площадью 2500 кв.м. по сделке купли-продажи, заключенной с администрацией <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ».

3) «Прокурором в ходе судебного разбирательства право собственности Вехтева Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок не оспаривалось и соответствующих требований, направленных на оспаривание права собственности, не заявлялось».

4) «Требований, направленных на изменение местоположения границ земельного участка в натуре и в сведениях государственного кадастра недвижимости, прокурором не заявлялось.

5) «При отсутствии со стороны истца требований об оспаривании права собственности ответчика Вехтева Н.Ф. на земельный участок и об изменении местоположения границ его земельного участка оснований для удовлетворения данного требования суд не находит «.

То есть, если перевести эти пассажи на обычный русский язык, судья Злотникова говорит нам следующее:

«Закон прямо запрещает приватизацию 20-метровой береговой полосы вашего пруда и какие-либо сделки купли-продажи с нею. Но ваша районная администрация на закон наплевала и продала землю на берегу г-ну Вехтеву, а госорганы умудрились эту явно незаконную сделку прохлопать, т.е. зарегистрировать и внести в кадастр. Следовательно, прокуратура должна была в первую очередь подать иск об оспаривании права собственности г-на Вехтева на кусок берега, незаконно изъятый из общего пользования вследствие должностных злоупотреблений сотрудников районной администрации, и о соответствующем изменении границ его земельного участка таким образом, чтобы в него не попадала 20-метровая береговая полоса. Но, поскольку прокурор об этом даже не заикнулся, я исхожу из того, что собственник имеет право ставить забор на границах своего земельного участка, и точка!»

Следовательно, дальнейшие действия жителей села Белоголовль должны выглядеть так:

1) Подаёте заявление в прокуратуру о грубом нарушении районной администрацией ч.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ, выразившемся в незаконной продаже г-ну Вехтеву береговой полосы водного объекта общего пользования (пруда на реке Угость), и требуете от неё оспорить право собственности Вехтева Н.Ф. на данный участок береговой полосы и внести соответствующие изменения в местоположение границ его земельного участка в натуре и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

2) Если прокуратура отказывается работать и устраивает саботаж (что, скорее всего, и случится), подаёте индивидуальные иски в суд от жителей села Белоголовль (чем больше, тем лучше) с теми же требованиями и на том основании, что нарушены и ущемлены их личные права на свободный доступ к береговой полосе их сельского пруда, гарантированный законом.

Вот примерная нормативная база, на которую вы должны опираться в своих заявлениях в прокуратуру и суд:

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 5 или 20 м (в зависимости от характеристик водного объекта). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ). Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (подпункт. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. К ним не могут быть отнесены общие правила приобретения прав на земельные участки, установленные, например, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ). Учитывая запрет на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ), сфера распространения частной собственности на водные объекты является весьма ограниченной.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 246-ФЗ были внесены поправки в Земельный и Градостроительный кодексы, направленные на защиту общественных интересов. Так, береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), и могут включаться в состав зон рекреационного назначения (ст. 35). Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включены в основную часть проекта планировки территории (ст. 42).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (вновь введенный п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополняет перечень вопросов местного значения для поселений, муниципальных районов и городских округов вопросом обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Это надлежит рассматривать как обязанность соответствующих органов муниципальной власти.

Статья 7.6 КоАП РФ дает возможность привлекать к ответственности за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Сергей МЕНЖЕРИЦКИЙ

Запись опубликована в рубрике Брянская область. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.