ПОБЕДА! ВЛАДЕЛЕЦ ЛЕСНОГО ЗАБОРА ПРОИГРАЛ ДЕЛО ПРОТИВ ЭКОАКТИВИСТКИ

Не помогли даже «удары ниже пояса»

Сегодня, 18 февраля, в Невском районном суде была поставлена точка в «деле о снесенном заборе» в Кавголовском участковом лесничестве Ленинградской области. Арендатор ООО «Спорт», в нарушение закона огородивший участок лесного фонда забором (который затем был частично демонтирован в ходе народной акции), пытался через суд взыскать с активистки движений «Открытый берег» и «Против захвата озер» Ирины Андриановой компенсацию ущерба в размере 308 000 рублей. Результат: суд в удовлетворении иска отказал.

Позиция истца была с самого начала шаткой: ведь огораживание лесного участка забором противоречит ст. 11 Лесного Кодекса РФ. Таким образом, гендиректор ООО «Спорт» Сергей Щигорец пытался взыскать деньги за демонтаж заведомо незаконного забора. Правда, судья Оксана Вишневецкая с самого начала отказалась рассматривать вопрос незаконности забора, поэтому стороне ответчика пришлось указывать на формальные несуразности в претензиях арендатора. Впрочем, и их было более чем достаточно. Во-первых, забор ООО «Спорт» был, что называется, «левым»: доказательств того, что на его установку действительно были потрачены триста тысяч, истцом не было представлено. Щигорец предъявил лишь справку о том, что взял из кассы своего ООО (где, кстати, он состоит единственным участником) означенную сумму. Но платежные документы, указывающие, что он уплатил эту сумму подрядчику за установку забора, отсутствовали. Более того, жители ближайшей к забору деревни Осельки обвиняли ООО «Спорт» в том, что для установки забора компания незаконно срубила поблизости молодые сосенки (жители даже пытались подать по этому поводу в суд). Но главную ошибку истец совершил в тот момент, когда решил обвинить Андринову в полном уничтожении и, самое главное, в краже забора. Щигорец мог бы прежде познакомиться с материалами движений «Открытый берег» и «Против захвата озер» и убедиться, что во время проведения демонтажных акций все материалы заборов всегда оставались на месте. Целью активистов было освобождение незаконно захваченных природных территорий, и уж точно не кража. Решив мерить ответчицу по своей собственной нравственной шкале, Щигорец просчитался. Сторона ответчицы представила свидетелей (жителей Токсово и Осельков), которые показали, что в заборе были сделаны проходы, а оставшаяся часть и демонтированные секции находились на своих местах еще примерно 2 месяца после акции, пока их не растащили на дрова туристы и местные жители.

Поняв, что выиграть дело «с кандачка» не удастся, истец предпринял шаги совсем уж сомнительного характера. Незадолго до решающего судебного заседания в материалах дела появились результаты полицейской проверки по факту демонтажа забора (поначалу Щигорец пытался возбудить против Андриановой уголовное дело, но дважды получил отказ), где имелась копия электронного письма с объяснениями, якобы отправленными Андриановой токсовскому участковому. Однако ответчица точно знает, что никаких подобных «объяснений» она в полицию не отправляла, зато отправляла комментарии журналистам. Видимо, один из них оказался тесно связанным со стороной истца. Адрес, на который были отправлены якобы «объяснения», представляет собой бессмысленный набор букв и цифр и явно не похож на е-мэйл отделения полиции.

Пытался истец оказать на Андрианову и психологическое давление. Опять-таки за несколько дней до решающего заседания судья удовлетворила его ходатайство «о принятии мер по обеспечению иска», выражающихся в «наложении ареста на имущество ответчицы в размере 308 000 рублей до принятия решения судом». Такого имущества у Андриановой, которая в одиночку воспитывает двоих детей, нет в принципе, однако даже арест небольшой суммы мог стать сильным ударом по семейному бюджету. К счастью, драконовские «обеспечительные меры» не потребовались: суд отказал Сергею Щигорцу в иске и исключил все его притязания на имущество ответчицы.

Несмотря на победу по формальным основаниям, экологи не намерены на этом останавливаться. Теперь они будут добиваться признания незаконности забора ООО «Спорт». Несколько дней назад И. Андрианова и группа жителей Токсово предъявили собственный иск Комитету по природным ресурсам об обжаловании Экспертного заключения на проект освоения участка ООО «Спорт», которое в нарушение Лесного Кодекса согласовывает этой компании строительство забора. Следом планируются аналогичные иски и по другим арендаторам токсовских лесов. Словом, борьба продолжается. А пока мы поздравляем всех наших товарищей с этой важной победой! Огромное спасибо жителям Токсово и Осельков, помогавших победить несправедливый иск. Огромное спасибо товарищам-экозащитникам, которые приходили поддержать ответчицу на судебные заседания, а также просто «болели» за нее! Огромное спасибо адвокату Евгению Баклагину, чей опыт в подобных делах в очередной раз помог гражданам отстоять свои права!

Ирина Андрианова, 8-911-964-23-80

В дополнение предлагаем вашему вниманию позицию гендиректора ООО «Спорт» Сергея Щигорца, опубликованную в журнале «Пригород» и комментарий к ней Ирины Андриановой, сделанный для этого же журнала:

Сергей Щигорец: «Несколько соображений «с другой стороны забора»

«…Активисты оправдывают свои действия несовершенством законодательства, тем, что даже при принятии судом решений, они не выполняются. Так и я ведь, отстаивая свою позицию, тоже сошлюсь на несовершенство лесного законодательства. Т.к. искренне считаю, что норма, запрещающая огораживать лесные участки, предоставленные для целей рекреации (создания баз отдыха), очень вредна. Она, по сути, является рудиментом, боязливой попыткой «откликнуться на чаяния народа» и, уверен, поздно или рано будет отменена. И вот почему.

Во-первых, мы живем в России, а вороватость русского народа широко известна и вошла в поговорки. Все, что не охраняется, что «не приколочено», как правило, расхищается. И вот только не надо делать удивленных глаз! Создание современной базы отдыха – это создание дорогостоящего имущественного комплекса: строения, инженерные системы, инвентарь, элементы ландшафтного дизайна, малая механизация и т.д. и т.п. Как это все оставить без охраны в лесу, рядом с 5-миллионным мегаполисом, в окружении деревень и поселков с полудеградировавшим населением? Законодатели «подставили» таких арендаторов участков. Мол, вы берите участки, платите немаленькую арендную плату, стройте современные (экологичные) базы отдыха, тратьте на эти цели миллионы, создавайте новые рабочие места, а вот поставить забор мы вам не дадим! А как охранять? Нанимать роту охранников? Это у меня участок 1 га, а если это 10 га? А если 20? Так что, устанавливая забор, я по своему «устраняю пробелы в законодательстве».

Во-вторых, даже наши областные чиновники, сотрудники Комитета по природным ресурсам, в приватных разговорах прекрасно понимают эту проблему и только сочувственно покачивают головами. Что тут поделаешь? Лесной кодекс есть закон. Но так как эта проблема очень важна для всех арендаторов «под рекреацию», а их сотни, то придумали, как можно упростить им жизнь. При строительстве объектов рекреации, в целях соблюдения техники безопасности, разрешили устанавливать временные некапитальные сетчатые ограждения (прописывается в Проекте освоения лесного участка). Заметьте, не трехметровые капитальные заборы, а легкую сетку. Такая сетка и стояла вокруг участка ООО «Спорт». Добавлю только, что огораживание и в самом деле считаю недопустимым для лесных участков, переданных в аренду для целей лесозаготовки, ведения охотхозяйства, и т п., т.к. там площади измеряются тысячами гектаров.

В-третьих,  в ситуациях с забором в лесу всегда звучит та же мантра – нас лишают права собирать грибы и ягоды! Но давайте просто посчитаем. Площадь лесных угодий в Ленинградской области – почти 5 000 000 (пять миллионов) гектаров! Сколько из них передано в аренду «под рекреацию»? Не больше тысячи. Т.е. менее 0,02% (двух сотых процента)! И уж конечно, собирать грибы и ягоды теперь стало просто негде!

Наконец, в четвертых. У меня на въезде на участок, на воротах висел информационный щит с указанием того, чей это участок, для чего взят в аренду, с моим именем и телефоном. Почему активисты не позвонили и хотя бы просто не предупредили меня, дескать, ваш забор незаконный, уберите или мы его снесем, даем вам такой-то срок. Да потому что им важна была сама акция, пиар, и хорошо, что никого не было из хозяев. В такой ситуации легко быть «героем» и прыгать на упавшем заборе на камеру (см. видео).

Так что наши с активистами позиции в чем-то схожи – и я, и они устраняем пробелы в законодательстве каждый на свой лад, я – делая объект инвестирования пригодным к инвестициям, оберегая свои будущие вложения, а они заменяют собой «нерасторопную судебную систему» (хотя даже судебного решения в отношении моего забора не было!). По большому счету, мы могли бы вступить в прямой открытый диалог, решать вопрос с учетом интересов всех сторон. Но госпожу Андрианову интересует только чистая теория, она никого не слышит. Мой забор, уверен, был далеко не самым вопиющим случаем нарушения этой чистой теории, но он оказался удобным для дешевого пиара».

Комментарий Ирины Андриановой:

«Г-н Щигорец не прав: в части борьбы с лесными заборами мы не «устраняем пробелы в законодательстве», но настаиваем на выполнении этого законодательства. Для того, чтобы заборов в лесу не было, имеющегося законодательства вполне достаточно. Ст.11 Лесного Кодекса запрещает арендаторам, в том числе «рекреационным», огораживать свои участки забором, и  Щигорец сам это признает. Но эта норма закона ему не нравится, потому что ему будет сложно охранять свой участок, находящийся, по его выражению, «в окружении деревень и поселков с полудеградировавшим населением». И поскольку закон ему не нравится, он счел возможным его нарушить. И при этом считает себя правым. Что я могу сказать на это? Щигорец рассуждает «по понятиям», а мы – по закону. Обсуждать же «понятия», удобство ведения рекреационного бизнеса и прочее мне кажется излишним. Закон нарушен – так о чем еще говорить? Щигорец уповает, что «норма, запрещающая огораживать лесные участки, предоставленные для целей рекреации, очень вредна… и поздно или рано будет отменена». Не угодно ли ему дождаться, когда это случится, и тогда уж ставить, в соответствии с законом, забор в лесу?

В конце концов, никто не заставлял Щигорца брать в аренду лесной участок «в окружении деревень и поселков с полудеградировавшим населением» и платить, как он пишет «немаленькую арендную плату». Если перед тем, как сделать это, он не ознакомился с действующим лесным законодательством, но ведь это его проблемы, а не законодательства, верно?

И наконец. Скорость застройки лесных территорий «базами отдыха» вызывает серьезную озабоченность, и не только у меня. Примеры – митинги жителей Токсово, собиравшие по 300-400 человек, основными требованиями которых было прекращение передачи леса в аренду под рекреацию. Ведь упоминаемые Щигорцом 0,02% «рекреационной аренды» от всей площади лесов Ленобласти, расположены вовсе не в Тихвинском и Волосовском районах, а в ближнем рекреационном поясе вокруг Петербурга, причем преимущественно – на Карельском перешейке. Арендаторов можно понять: конечно, им выгодней вести рекреационный бизнес в непосредственной близости от мегаполиса, в районах в хорошей транспортной доступностью. И в результате концентрация «рекреационных участков» получается совсем иной, гораздо менее приятной для жителей и туристов. А 0,02% – это, извините, средняя температура по больнице.

Не секрет, что многие арендаторы лесных участков застраивают их не менее плотно, чем коттеджные поселки. Часто и форма пользования ими не отличается от коттеджными поселками: арендаторы нарезают их на мелкие участки и передают в субаренду. Да что далеко ходить – сам Щигорец публиковал в интернете объявление о продаже (!) своего арендованного участка. Таким образом, его сетования о трудностях рекреационного бизнеса – не более чем лукавство: сам он не собирался им заниматься, а взял в аренду участок исключительно с целью извлечения прибыли из переступки прав. Короче, если «базы отдыха», ко всему прочему будут еще и огораживаться заборами, то разница между ними и дачными поселками и вовсе сведется к нулю, а отнесение их к лесу будет смешным эвфемизмом».

 

 

Запись опубликована в рубрике Главная, ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЭКОАКТИВИСТОВ, С-Петербург и область. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

13 комментариев: ПОБЕДА! ВЛАДЕЛЕЦ ЛЕСНОГО ЗАБОРА ПРОИГРАЛ ДЕЛО ПРОТИВ ЭКОАКТИВИСТКИ

  1. Елена говорит:

    Браво ребята!!!!

  2. Мария говорит:

    Знаем мы эти «базы отдыха» с блекджеком и шлюхами)
    Щигорец… а не помыться ли тебе?

    • serbor говорит:

      Самое прикольное, что он и не собирался строить базу отдыха, а хотел перепродать под застройку, о чем и поместил объявление в сети. Есть целый кластер таких «арендаторов-посредников»: они афиллированы с Комитетом по природным ресурсам, выигрывают конкурсы на право аренды и тут же перепродают участки (он выстаивл на продажу в 10 раз дороже, чем заплатил сам». думаю, он и сейчас попытается сбыть участок с рук, потому что денег на эту пресловутую базу отдыха у него все равнво нет.

  3. Валенина В говорит:

    Поздравляю! Дай Вам, Бог, сил и здоровья

    • serbor говорит:

      Спасибо за поддержку! Новороссиянам желаем того же)

  4. Юрий говорит:

    Поздравляю! «Жаль, что не был при сем хотя бы мичманом!»

  5. Александр Сороко говорит:

    Ирина! Ты молодец.

  6. jora0 говорит:

    Поздравляю Ирину и её коллег.

  7. Андрей говорит:

    Отлично, закон восторжествовал!

  8. serbor говорит:

    Большое спасибо за поддержку, друзья!

  9. Анатолий Артемьев говорит:

    Поздравляю Ирину Андрианову и всех, кто принимал участие в этой акции, с впечатляющей победой! УРА!!!

  10. Светлана говорит:

    С победой!! !!!!!!!!