«ОТКРЫТЫЙ БЕРЕГ» ПРЕДЛАГАЕТ ПОПРАВКИ В НОВЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Минприроды РФ официально информировало общественное движение «ОТКРЫТЫЙ БЕРЕГ» о разработке нового законопроекта «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе».

Поскольку граждане и общественные объединения имеют право участвовать в этом процессе, движение «ОТКРЫТЫЙ БЕРЕГ» направило в Минприроды письмо, содержащее предложение по внесению в законопроект  нормы, защищающей
жизнь и здоровье населения при использовании им береговых полос водных
объектов РФ.

Вот это письмо:

_
«Директору Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды РФ ЮРМАНОВОЙ С.В.
от координатора Всероссийского общественного движения «Открытый берег» МЕНЖЕРИЦКОГО С.А.

Уважаемая Светлана Васильевна!

В письме №12-50/5467-05 от 27.12.2012 г. Вы сообщили о разработке Минприроды РФ законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе» (http://openbereg.ru/?p=2922) Движение «Открытый берег», экологическая общественность России приветствуют разработку данного законопроекта, необходимость в котором давно назрела.

Согласно пункту 6 ст.3 Водного кодекса РФ и пункту 4 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ
гражданам и общественным объединениям гарантировано право участия в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных объектов или земель при их использовании и охране. Органы государственной власти обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и формах, установленных законодательством РФ.

В связи с этим прошу учесть при разработке законопроекта проблему, которая крайне осложняет (а зачастую делает просто невозможным) доступ граждан к береговой полосе водных объектов общего пользования. Эта проблема, к сожалению, пока не урегулирована нормами Водного кодекса РФ.

Речь идёт о проблеме определения границ береговой полосы там, где берег имеет уклон или откос. Совершенно очевидно, что эти границы должны определяться исходя из приоритета охраны жизни и здоровья людей, использующих береговую полосу для передвижения и пребывания (т.е. исходя из требований п.3 ст.6 Водного кодекса РФ).

Совершенно очевидно также, что угол наклона плоскости береговой полосы по отношению к линии горизонта не должен превышать предельно допустимую величину, безопасную для граждан. Такой предельно допустимой безопасной величиной наклона, по мнению экспертов, является угол в 5 градусов.

Опираясь на оценки специалистов и многочисленные обращения граждан, общественное движение «Открытый берег» предлагает дополнить п.6 ст.6 действующего Водного кодекса РФ следующей формулировкой:

«На берегу, имеющем уклон более 5 градусов, береговая полоса, предназначенная для передвижения и пребывания граждан, определяется не от края воды, а от края берега вглубь берега».

Прецедентная формулировка, определяющая границы береговой полосы для нужд судоходства и безопасного проведения соответствующих работ, содержится в ст.10 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» (№24-ФЗ от 7 марта 2001 г.) в следующей редакции:

«В пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу – полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов,
береговая полоса определяется от края берега вглубь берега».

Дополнение ст.6 Водного кодекса нормой, учитывающей при определении границ береговой полосы наличие уклона или откоса берега, крайне важно для реализации законных прав граждан на пользование береговой полосой, а также защиты их жизни и здоровья. Мы в своей работе постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда
требования п.6 ст.6 Водного кодекса формально исполнены (т.е. заборы собственников земельных участков, землепользователей или арендаторов отстоят на
20 метров от края воды), но при этом пользование береговой полосой невозможно
вследствии значительного уклона берега. Эта ситуация характерна и для наших
крупнейших рек (Волги, Оки, Москвы-реки, Невы, Камы, Оби и т.д.), и для
российского Черноморского побережья. Как следствие, очень часты случаи
травмирования граждан и даже их гибели. Среди пострадавших, к сожалению, немало детей и подростков.

Прошу Вас информировать меня о принятом Вами решении. Прошу Вас также предоставить мне возможность ознакомиться с полным текстом законопроекта.

С искренним уважением – МЕНЖЕРИЦКИЙ С.А.

24 января 2013 г.

 

Запись опубликована в рубрике Главная. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария: «ОТКРЫТЫЙ БЕРЕГ» ПРЕДЛАГАЕТ ПОПРАВКИ В НОВЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

  1. Новороссиянка говорит:

    Полностью согласна с Вашими предложениями, т.к., проживая на Черноморском побережье, не «выезжая далеко от дома», неоднократно сталкивалась с такими участками, где узкая прибрежная зона, высокий длинный склон, и поэтому, просто собственник прилегающей территории, образно выражаясь, скажет: «а вас там не должно быть, мы не нарушаем»! Сама, бывало, совершала путешествия вдоль высокого обрывистого берега (страшно вниз глянуть), но рядом – забор!

    • serbor говорит:

      Огромное спасибо за отзыв, Валентина! Он очень важен для нас, поскольку Вы отлично понимаете, чем реально оборачивается для людей это «мелкое» несовершенство Водного кодекса.

  2. Ирина А. говорит:

    Только что мы столкнулись с реальной необходимостью в таком определении границ. Требуя принятия мер прокурорского реагирования по одному объекту на реке Нева в Ленинградской области, я аргументировала сотруднику прокуратуры этой нормой из Кодекса водного транспорта. Что же он ответил? Он заявил, что так береговая полоса определяется только для водного транспорта. А для граждан, собственников и т.д., это определение не работает. Выходит, что в двух кодексах присутствует один и тот же термин, но с разными значениями? Но это же абсурд. Видать, придется опять прокуратуре через суд правильную трактовку демонстрировать.