Суд решил, что передавать в аренду береговую полосу можно лишь при прописывании в договоре условия свободного доступа к ней

Суд решил, что передавать в аренду береговую полосу можно лишь при прописывании в договоре условия свободного доступа к ней.
Такое решение принял суд в Курской области, куда обратился местный земельный комитет с жалобой на местное же управление Росреестра. Оно, такое нехорошее (по мнению комитета), отказалось регистрировать договор аренды, в котором ведомство передало частному лицу участок в пределах береговой полосы. (Эх, нам бы в Ленинградской области да такой принципиальный Росреестр! Да и суд заодно.)

Росреестр отказал в регистрации договора, сочтя, что в нем должно быть черным по белому прописано условие обеспечения доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе. И суд в итоге встал на его сторону! Это очень важное решение, потому что до этого в договорах аренды (или купли-продажи, где фигурировала непонятно как в прошлом приватизированная береговая полоса) таких условий никогда не прописывалось. Предполагалось, что это и так понятно – есть же ст. 6 Водного кодекса. Соответствующее обременение (“береговая полоса”) в лучшем случае фигурировала лишь в кадастровом паспорте. Ну а как реализовывается арендаторами и собственниками наше право на доступ к береговой полосе – вы и так хорошо знаете. Кстати, очень много берегозахватчиков в Ленинградской области являются как раз не собственниками, а именно арендаторами (обычно лесного фонда).

Нам возразят, что это еще одно “бумажное” решение, которое никак не повлияет на борьбу с захватами берегов. Мол, какая разница, прописано или не прописано в договоре, что ст. 6 надо выполнять. И так, и эдак выполнять не будут. Однако есть один важный момент. Государственный арендатор не имеет возможности расторгнуть арендный договор, если арендатор формально не нарушает его условий. Ну, например, если берегозахватчик исправно платит аренду, то наш не самый сверхактивный комитет по природным ресурсам точно не станет расторгать с ним договор. Типа, берегозахват – не причина. Но если запрет на берегозахват прописан как условие договора, то в случае строительства забора по урез воды наш КПР будет уже обязан подать в суд на расторжение.

Конечно, одно дело – обязан подать, а совсем другое – подать. Тем не менее, теперь мы можем, ссылаясь на данное решение суда (хоть у нас и не прецедентное право, суд может учесть имеющуюся практику), требовать от КПР обязательно прописывать условие обеспечения доступа к воде в договорах. Полагаем, что это касается и договоров водопользования.

Вобщем, это новый инструмент в наших руках, который при умелом использовании может принести пользу)

This entry was posted in Главная. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>