Лесной арендатор через суд вернул назад деньги за неиспользованный лес, который оказался не-лесом.
7 октября состоялось последнее судебное заседание в тяжбе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и одного из лесных арендаторов, ООО «Лесна-1».
Суд оставил в силе решение предыдущей инстанции, согласно которой договоры между комитетом и «Лесной» расторгаются, и комитету надлежит вернуть коммерсантам все ранее полученные арендные платежи.
Это дело не стоило бы внимания, если бы не причина, по которой «Лесне» удалось вернуть арендованный лес. Истцу удалось доказать, что взятый в аренду товар – некачественный: 13 из 15 арендованных ею в 2010 году участков (Рощинское лесничество) оказались не государственным лесом, а частными землями сельхозназначения с правом дачной застройки. Пользоваться ими как лесом арендатор не может, а значит, забирайте свой товар и верните деньги.
Поначалу «Лесна» была не столь категорична. Узнав в Кадастровой палате Росреестра, что ее участки «налагаются» на чужие, она просто перестала платить по счетам и два года никаких исков о расторжении договоров не предъявляла.
Обнаружив задолженность, Комитет по природным ресурсам первым подал иск о взыскании 737 925 рублей 20 копеек. «Лесна» подала встречный иск о расторжении договоров, а заодно потребовала вернуть уже уплаченные 810 629 рублей 19 копеек. Мотив: комитет не имел права распоряжаться участками, находящимися в чужой собственности. Комитет, в свою очередь, утверждал, что «Лесна» все же попользовалась лесом, ведь не все участки совпадали.
Судья Арбитражного суда… отказала обоим, признав, правда, что по материалам лесоустройства лес принадлежит государству, а по данным Кадастровой палаты – находится в частной собственности. Но двойные кадастр и госрегистрация не исключают, что комитет имел право передавать участки в аренду. Стало быть, «Лесна» не вправе требовать расторжения договоров.
Но! Вместе с тем суд счел, что «Лесна» имеет право не платить за арендованный лес, так как «по причине двойного кадастрового учета ООО «Лесна» не могло использовать земельные участки как участки лесного фонда». Парадокс? Да. Но если в отечественной правовой практике в принципе допускается существование двойной собственности на одни и те же земли, то появление таких судебных решений неудивительно.
Фактически суд выступил на стороне «Лесны», разрешив ей и дальше бесплатно пользоваться лесом и запретив вернуть его назад государству. Единственное, что суд все-таки отказал арендатору в возможности вытрясти из бюджета ранее уплаченные деньги. Однако «Лесна» решила на этом не останавливаться и стала решение обжаловать. Подал апелляцию и комитет.
Во второй раз комитет проиграл уже с треском. Арбитражный суд согласился с тем, что «Лесна» не могла пользоваться своей лесной арендой, так как фактически это были чужие частные дачи, а посему она комитету ничего не должна, а комитет не имел права передавать в аренду спорные участки. Отсюда – новое решение: расторгнуть договоры аренды и взыскать с комитета все уплаченные «Лесной» платежи. Один плюс – «Лесна» больше не сможет бесплатно пользоваться лесом. Комитет подал кассацию, но ему 7 октября было отказано.
Внакладе только государство
С одной стороны, речь лишь об арендных отношениях, где оба участника вели себя не совсем добросовестно. И комитет сдавал в аренду спорные участки, и «Лесна» не потребовала расторжения договоров сразу же, узнав всю правду. Кроме того, «Лесна» не всегда вела себя как непорочный лесной арендатор. По сведениям «Новой», на эту компанию зарегистрирован еще один договор аренды на берегу Большого Симагинского озера. На сайте организации «Центр развития территорий» разыскивается «инвестор» для реализации там проекта коттеджного поселка. «В каждом коттедже предусмотрен индивидуальный участок береговой линии с причалом для лодок и катеров», – сообщается на сайте, а также, что якобы «в соответствии с Лесным планом Ленинградской области на участке возможно капитальное строительство». Напомним, что Лесной план ЛО не может предусматривать на участках лесного фонда никакого капитального строительства, так как оно запрещено Лесным кодексом, а захват береговой полосы запрещен Водным кодексом.
Но из судебного решения вытекает куда более серьезная проблема. А именно – немалый кусок государственного имущества оказывается в «двойной собственности», причем суд почти соглашается с тем, что «версия» частной собственности в данном случае весит больше. Напомним, что проблема двойной регистрации и двойной собственности на леса – следствие правовой неразберихи 90-х – стала массовым явлением во многих регионах. И суды во всех подобных спорах по большей части встают на сторону частников. Почему? Да потому что собственник Российская Федерация уж как-то очень вяло отстаивает свои (а стало быть, наши) права.
Как воровали лес
Так или иначе, вырисовывается следующая картина. Большой участок леса каким-то образом был поставлен на кадастровый учет как земли сельхозназначения. Вероятно, его постигла та же судьба, что и сотни гектаров так называемых «приписных сельских лесов», в советское время закрепленных в бессрочное пользование за колхозами и совхозами. Закон «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 2006 года определял их как часть государственного лесного фонда (да и до этого актов вывода их из лесного фонда не было). Однако этот закон не был выполнен: сельхозпредприятия указывали в своих материалах землеустройства эти леса в качестве участков сельхозназначения. А там уж либо приватизировали, либо продавали.
Так как спорный участок из лесного фонда не выводился, в материалах Комитета по природным ресурсам он по-прежнему значился как лес, пригодный для передачи в аренду. Возникает вопрос: знал ли комитет о том, что уже много лет как решением суда этот лес у него отобрали? А если знал, то предпринимал ли какие-либо действия, чтобы вернуть лес обратно? На эту тему в комитет направлен редакционный запрос, на который также не поступило никакого ответа.
Как пояснила «Новой» заместитель директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленобласти Галина Мишуро, в 90-х сельхоз предприятиям выдавались документы, удостоверяющие права на лесные участки, которые в советское время находились у них в бессрочном пользовании. После введения в действие Земельного кодекса 2001 года эти документы не требовали перерегистрации. Ведомства, ответственные за государственный лесной фонд, могли еще в 90-е годы оспорить выдачу этих документов, но не сделали этого. “Когда в 2000-х комитеты по землеустройству были ликвидированы и не оставили правопреемников, стало невозможно оспаривать их действия: некого было привлечь в качестве ответчиков”.
Можно ли вернуть утраченный лес? Комитет по природным ресурсам мог бы попытаться это сделать. Но для этого необходимо как минимум представить суду легитимную информацию о границах лесных участков. А они – что для непосвященного вообще звучит фантастично – до сих пор не установлены! И в судебном процессе с «Лесной» комитет этого не отрицал. фантастично – до сих пор не установлены! И в судебном процессе с «Лесной» комитет этого не отрицал.
«Однако до июня этого года мы не могли внести в кадастр сведения о границах лесного фонда Ленинградской области даже в справочный слой программного комплекса, так как фондодержатели картографического материала на лесные участки не передавали нам необходимые для этого документы, – говорит она. – Нам известно, что работа по определению местоположения границ лесных участков (лесничеств) проведена в рамках государственных контрактов, и мы неоднократно, но безрезультатно запрашивали эту информацию».
Выходит, что комитет по каким-то причинам сам препятствует созданию легитимной доказательной базы для отстаивания своих (точнее, наших) прав в суде. Где уж тут ждать, чтобы он пошел в суд требовать возвращения лесных территорий? Впрочем, один раз общественность заставила комитет подать иски о возвращении незаконно приватизированных бывших приписных лесов совхоза «Цвелодубово».
Подав несколько исков, представители комитета просто перестали ходить на заседания. Дела были закрыты, причем истец лишился права когда-либо подавать аналогичные иски по этим участкам. А так как комитет единственный правомерный истец в таких делах, то своим поступком он лишил государство на территории Ленинградской области инструмента для возвращения леса. Невольно приходит в голову слово «саботаж».
Ирина Андрианова. Статья опубликована в “Новой Газете. СПб”