Выиграть суд по обжалованию бездействия прокурора почти невозможно. Особенно рядовому гражданину, действующему без адвоката. Тем не менее, иногда чудеса случаются. В течение последних дней состоялись два судебных заседания по искам участников движения «Против захвата озер» об обжаловании бездействия прокуратуры в отношении берего- и лесозахватчиков, соответственно, в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области. Одно дело было проиграно, другое выиграно.
Неудача
В Городском суде Санкт-Петербурга 28 августа слушалась апелляционная жалоба на решение Невского районного суда, который не нашел ничего незаконного в бездействии природоохранного прокурора Ленобласти в отношении гигантского лесозахвата в Приозерском районе, вблизи озера Ястребиное. Охотхозяйство ООО «Вега» огородило там забором 880 га, объявив огороженную территорию «вольером» (!) для полувольного разведения животных (и последующего отстрела за плату). Внутри «вольера» оказалось 560 га лесного фонда, который согласно ст. 11 Лесного кодекса не подлежит огораживанию даже в случае передачи в аренду. Кроме того, внутри находится два озера — Глухариное и Проточное, доступ к которым теперь закрыт (нарушение ст. 6 Водного кодекса). Также в огороженную территорию попали три лесных квартала особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Озеро Ястребиное». Охота не упоминается в паспорте этого ООПТ в качестве разрешенного вида деятельности, но этот факт не смутил чиновников — ВИП-охотникам отдали кусок заказника.
Природоохранный прокурор, к которому обратились экоактивисты, никаких нарушений в строительстве забора в лесу не нашел. И это несмотря на то, что вдобавок к уже перечисленным аргументам имелось экспертное заключение Комитета по природным ресурсам ЛО на проект освоения лесов на огороженном участке, где черным по белому сказано: «Строительство новой лесной инфраструктуры не предусмотрено». То есть сам арендодатель леса не согласовал арендатору возведение забора. Активистка «Против захвата озер» попыталась обжаловать бездействие прокурора в суде, однако судья Невского районного суда Оксана Вишневецкая согласилась с прокурором, мотивируя это тем, что другого способа обеспечить полувольное разведение животных, кроме как поставив забор, не существует. Таким образом, желание коммерческой фирмы было поставлено выше федеральных законов. Довод о перекрытии доступа к озерам судья вообще не учла.
В Городском суде, куда истица обратилась с обжалованием решения районного суда, заседания практически не было. Истице вообще не дали возможности изложить свои доводы. Суд под председательством Игоря Чуфистова сразу после своего доклада удалился в совещательную комнату, откуда появился меньше чем через одну минуту с готовым решением! Выходит, решение суда было готово заранее: даже просто написать этот текст за такое время судьи бы не успели, не то что посовещаться.
Добавим, что активисты уже дважды предпринимали акции по силовому демонтажу забора. Последний демонтаж прошел в конце мая. По странному совпадению, именно в день суда истице позвонил дознаватель Следственного комитета по СПб и ЛО и сообщил, что по факту демонтажа возбуждено уголовное дело и она вызывается для дачи объяснений в качестве свидетеля. Похоже, этот лесной забор находится под особой защитой государственных органов.
Удача
Гораздо более успешным стало выступление против прокурора в Городском суде Выборга. Здесь 22 августа слушалось дело о признании незаконным бездействия Выборгского городского прокурора в отношении берегозахватчика из Рощино Анатолия Карагаполова. В конце 90-х — начале 2000-х гг. этот крупный бизнесмен, акционер Выборгского ЦБК, занял своим огромным участком почти половину муниципальной улицы Островной, а также расположенную напротив береговую полосу реки Рощинка. Из материалов надзорного производства выяснилось, что в основе землезахвата был серьезный подлог документов. Землеустроитель, а затем и чиновники просто стерли на местности береговую полосу и половину улицы, нарисовав на их месте участок А. К. Карагаполова. Важно, что за частным забором исчез и пожарный разворот в конце улицы, сделав крайне затруднительным подъезд пожарной техники на оставшуюся часть Островной (что и показал пожар, случившийся на берегу месяц назад). Любопытно, что подписи некоторых соседей Анатолия Кимовича, которые «согласовывали» ему границы участка, были поставлены на документах уже после их смерти. Не говоря уж о том, что сами подписи — и двух соседей, и землеустроителя — были абсолютно идентичны. То есть, скорее всего, все подписи подделал землеустроитель.
Несмотря на столь веские свидетельства нарушений, выборгский прокурор Олег Минаев не счел возможным принять меры реагирования. Ответ за подписью его заместителя Т. В. Зинченко был дан не по существу заявления (в народе это называется «отписка») и к тому же пришел с большим опозданием. Вероятно, прокурорские работники меньше всего ожидали, что заявитель отправится обжаловать его в суд. Участника движения «Против захвата озер» Владимира Павлова, который в советское время сам долго работал в милиции, такое небрежение возмутило. Когда он подал исковое заявление против прокурора, мало кто верил в успех. Выиграть дело против прокурора крайне сложно даже с качественной адвокатской поддержкой. А чтобы своими силами!
На заседание под председательством судьи Романа Петрова собралось много народу — в основном выборгские общественники, поддерживающие Павлова. На их фоне представитель прокуратуры выглядел сиротливо. Эмоционально перевес был на стороне заявителя. Однако решение суда все равно стало неожиданностью (в хорошем смысле). Суд постановил «признать незаконным и необоснованным бездействие Выборгского городского прокурора», а также «обязать прокурора в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и рассмотреть заявление В. Н. Павлова в соответствии с действующим законодательством». Зал аплодировал стоя.
Разумеется, до окончательной победы еще очень, очень далеко. По сути, суд обязал прокурора всего-навсего дать нормальный ответ. Но сам факт того, что грамотный гражданин может успешно потягаться с силовой госструктурой, да еще и через суд заставить ее работать, должен воодушевить многих.
Ирина АНДРИАНОВА, «Против захвата озер». Статья опубликована в “Новой Газете. СПб” http://www.novayagazeta.spb.ru/2013/66/7